全才醫生小說閱讀

⑴ 急診科醫生還是散打冠軍，網友是如何評價這位醫生的

在我們的日常生活中，免不了有一些身懷絕技的人們，他們往往是非常有才的，一門通門門通便是的這個道理，然而有的人便是能文能武，樣樣全能，比如說在熱點上的一位醫生，他既是急診科的一位醫生，而且還是一位散打冠軍，這無疑是非常厲害的，文方面可以操刀做手術方便還可以散打當冠軍，是一個十全十美的人才，那麼網友們是如何評價這位全才的醫生的呢？

⑵ 全才和專才誰更適應社會

我最近也正好在參加辯論賽，初賽就是這個辯題，我也是正方，正好有我整理的資料，你可以借鑒一下，我們初賽贏了，下周是決賽了，祝你好運！O(∩_∩)O~
一辯陳詞：
我方認為，全才更適應社會競爭。
全才是指有一個主導專業，同時精通其他多個專業的復合型人才。他具有廣闊的知識儲備和多種技能。簡單地說就是具有知識綜合化、技能多樣化、使用變動能力強等特點。而專才指在某一個專業領域具有較多專業知識的專業人才。要看誰更能適應社會競爭，主要是看誰更能跟上社會前進的步伐，被社會淘汰的幾率更小，這是社會競爭的要求。這就需要競爭者的綜合素質比別人更勝一籌。因此我方認為全才比專才更能適應社會競爭！
以下我將具體闡述我方觀點：
第一、社會的就職崗位具有有限性。我們都知道，任何事物總有飽和的時候，社會不可能會無限制地提供就職崗位，因此我們的就職崗位也是有限的。我們打一個比方（二辯取出圖版）我們所說的全才就相當於這里的雜食性動物，而專才則相當於肉食性或草食性動物，當食物資源短缺的時候，你說是哪種動物更能適應自然界的競爭呢？答案毋需置疑，當然是雜食性動物。由圖中我們可以知道，雜食性動物擁有更多的選擇。我們的全才也是這樣，全才在社會競爭中擁有更多的選擇，比專才能適應更多的位置，而他也定會更適應社會競爭。
第二、社會具有變動性與不可預測性。20世紀的風風雨雨，跌跌宕宕，誰也沒想到從農業時代到工業時代後又到信息時代，一切都是變化的那麼快，誰又能預測21世紀的社會呢？在這個信息時代所發生的一切更恐怖，大波動、大破產、大流轉……一時另人眼花繚亂、目不暇接。試問對方辯友：如何才能在當今這個劇烈變動與不可預測的社會中立足呢？很顯然，唯一可靠的方法就是，多學幾手，多專多能。那麼當社會發生變動時，全才比專才更能適應變化。
第三、社會需要創新。當今的創新往往產生於交叉學科和邊緣學科之中。另外當今社會的分工越來越細化，它帶來的是對人整合更高的要求。在這兩方面，全才與專才相比具有明顯的優勢。全才由於本身的素質較高，當和專才在一個起跑線上時，遇到同樣的困難，全才能利用自己廣博的知識面解決或是更好的解決，而專才卻不能。有點像「帥才」和「將才」的區別，帥才往往能把握全局制定相應的戰略，如諸葛亮。而將才則是執行者，具體實施者，比如趙雲。
第四、從學習上來說，現代社會的教育制度越來越提倡全面發展，從小學開始直到大學，各門學科同時教授，這就是在培養復合型的人才。不可忽視的是，由於大學體制本身的不足，現在相當一部分大學畢業生只是一個形式上的復合型人才，若你問文科生什麼是「勻速運動」，或者讓理工科學生談談莎士比亞和他的戲劇，多半是得不到准確答案的。請你不要說他們不需要知道這些，很顯然，這些「偏科專才」的人進入到社會大分工中，他們根本無法與其他行業的人去溝通，而知識不經交流，遲早是要枯竭的，那麼你有什麼資本去談競爭呢？你說現在我們為什麼要學英語呢？沒錯，不少人批評過我們盲目而瘋狂的學外語熱，但事實上，我們的工作往往需要用到外語，難道我們只學好漢語就行了嗎？在學好漢語的基礎上，再多學一門或幾門外語不是更有利於將來工作嗎？從而進行社會競爭嗎？
如果你有一塊木板，你可以漂著過河；如果你有十塊、百塊木版，你可以搭一座橋過河：如果你有千塊萬塊木版，你就可以造一艘船乘風破浪。那麼，我們何不用多種知識武器來造一艘大船乘風破浪呢？因此我方堅持認為全才更能適應社會競爭！謝謝！

一辯小結：
對於對方辯友的闡述，我方想申明以下幾點：
第一、今天我們所談是人才的適應性，不要過多地談論社會的需要性。因為，社會具有變動性與不可預測性，社會今天需要的是搞核武器的，可能明天需要的就是防禦計算機病毒的人才。
第二、我們說每一個人都有一個專門的崗位，所以我們不能認為一個人，在一定時期內做了一樣工作，他就是專才，否則世界上沒有全才了。
第三、我們說每一個人都有一個主導的專業，所以我們不能說有了一個主導的專業，這個人就是一個專才，否則這個世界上又沒有全才了。
第四、對方似乎把全才理解成了事事無所不通的人，而我方只是說全才是一種復合型人才。眾所周知，現代社會是多元化的社會，是市場競爭激烈的社會。有人說了，專才因為專就不會被輕易淘汰，而往往被淘汰的都是不精的，不能稱得上是「才」的人。可是社會的多元化，使得處於尖端位置的人才們，必須懂得更多的知識，才能把自己的專長發揮到極致。而全才自然是具有多方面的才能，全才不僅僅是精通一門，而是精通多門，這樣才能算是全才。而反方一再認為全才是樣樣通，樣樣又不通的那一類人，似乎我可以理解為抓了芝麻丟了西瓜，什麼都學了卻什麼都不通的那一類了。如果這樣，那我就可以說，這類人就不能算做是人才，更不能算作是全才了，起碼要成為全才就必須先是人才，既然是人才就必須具備某種能成為人才的技能。因此，我們得說「全才」是精通很多專業的人才，至於精通的程度自然是達不到專才的水品，但其專的程度起碼要達到人才的程度。
我們把討論的問題降低一點兒，就看現在的人才分級，然後看看是專才更適應，還是全才更適應？就拿剛才的醫學例子，現在的醫生職業分工已經非常細致，就拿頭部來說吧，有眼科、耳鼻喉科、神經科、口腔科、皮膚科等等如果想細分的話在這些本來就已經分科的這些學科中還能細分出很多科來。如果一個車禍傷了頭部的重症病人來到醫院，我們可以看出那是多麼囧的局面，眼科的操作眼部，耳鼻喉的操作耳鼻喉，口腔的只管口腔，皮膚的只管表麵皮膚修復，神經科的只管損傷的神經，本來就一個很小的手術台，卻圍了一堆的教授在那裡做手術，你忙你的，我忙我的，如果稍微不留神，就可能錯亂。那麼如此的問題，如果換成一個全才醫生來做，由其他人打下手，這樣局面也不亂，操作起來也比較安靜，雖然工作量大了，但是責任具體到人，管理起來也相當方便。
從韓寒，手機，文理等各個例子中，都可以得出全才比專才更適應社會競爭
第五、對方辯友只看到社會的分工細化，卻沒有看到細化帶來的對整合更高的要求。這一點我方早已闡明。希望對方辯友能弄明白以上幾個觀點，弄清今天的辯題。
也許在經濟好時，一個專才也許會得到相應的回報，因為公司的資金充裕，不在乎多一個兩個人;但當經濟差時，或者像當今這種高速度的時代里，公司要解除部份人員來節流，最先考慮的，就是專才，因為他只負責其中一部份，但薪酬卻肯定不比其他人少。試想，我解顧兩個十分頂尖的專才人員，在以其中一人的薪酬的8成請來一個全才來負責他們的事務，你說對公司有沒有好處?如果你認為這個全才的處事能力可能只有那兩個專才的8成，那好，我以請兩個專才的薪酬請夠3個全才，簡單地用數學計算的話，你說你2個專才所能帶來的效率大還是3個全才的效率大。相反，全才的能力，即使遇上經濟差時，他的就業機會也較大，專才呢?不用說了吧。所以，在現今的時代，全才比專才更能適應社會競爭。
因此我方堅持認為全才更能適應社會發展！

四辯小結：感謝對方辯友精彩的總結，反方有個觀點說：專才和專才的結合更能使某些結合領域有突破性進展，這是個多麼可笑的理論。對方辯友只看到社會的分工細化，卻沒有看到細化帶來的對整合更高的要求。就拿文學和網路來說吧，一個對文學精通但對網路幾乎是一竅不通的人要做一個網站希望對網路精通的人來幫助，而網路精通者對深奧的文學知之甚少，倒是對理學有些涉獵。那麼如此專才對專才，又如何交流？這樣的結合是很枯澀的，說句不好聽的，就是兩人間的相互交流就如同對牛彈琴。如果有對網路和對文學都精通的人才來處理這樣的事情，那將變得多麼簡單！
一個專才很多時候目光只會局限他自己擅長的領域，考慮事情就會受限制，而不是那麼寬泛，書獃子之類稱謂由此而來。現在的很多事情都是涉及多方面知識的，一個全才在做事的時候會考慮的全面一些，自然事情會完成更游刃有餘。因此我方堅持認為全才比專才更適應社會競爭
21世紀絕大多數的崗位對專業技能的需求並非有我們讀書時認為的那麼重要。一個人的全面素質和修養決定了一個人的路究竟可以走多長，這全才包括你對其它知識領域的涉獵；包括你的品德修養；包括你對困難的解決態度和方法；包括你的學習能力等等。
很難想像一個只懂某方面的專才可以為公司或單位帶來什麼。
金山公司是個大家都熟悉的公司，為什麼游戲總不能如意就是分工細化的原因。策劃部屬於策劃部，市場部屬於市場部，策劃部里又分出了許多，市場部里又弄得不協調，於是本來簡單的事情到了最後錯綜復雜，於是難以管理，現在社會上的專才多了，分工細化了，出現的問題就越來越多了。在專才壟斷的社會，如果出現一大批全才，那麼必然全才更適應社會，全才必將帶動社會的新變革。使社會的發展更協調，更節省資源。人是社會的人，人活著首先就必須適應社會，要適應這個社會你就必須全面了解這個社會，很難想像之懂某一種知識的人可以在工作中為集體帶來什麼幫助。
以現實發展而論，人才這塊領域講究的不完全是看這人的專業吧，很多要講究綜合素質。社會是個很殘酷地大染缸有能者居之，換個角度作為老闆的角度來想，他需要的不僅僅是專業的人才，他更多需要的是多方位的人才，這樣他的事業才會被全才帶入更深的領域，而作為專才來說，他只能定格在一個局限上，他只能為全才工作，現在當今社會空有一身專業是不夠的，還需要接納許多，只能說專才如果上升至全才，這樣才更適應社會競爭。
就社會競爭一說而論，全才更符合社會競爭的條件。因為社會在不停地發展，全才也是在多方位不停地學習，這樣被社會淘汰的機率相對來說就比專才小了許多。作為專才，一個職位也有幾個人或是更多的人跟你競爭這個崗位。而專業的崗位需求專才人數寥寥有限，而作為一個全才，他可以競爭的崗位是無限的，他可以在很多領域發展與人競爭。
當然不可否認專才本身的知識，但對於一個社會的人尤其是在讀學生，你現有的知識對你未來從事的職業只是個零頭，你的綜合素質你對新知識的學習能力以及你遇到困難的處理方式和態度才是你最大的資本。一個高素質的全才會給集體帶來更多的的附加值，雖然看上去他什麼都很業余，但時久他會成為集體的中心，大家都會知道一件事，那就是有問題找誰問誰；而一個固守現有的專才則只能永遠成為打工者而成為不了核心的人物。
綜上總的來說，全才和專才都是人才，在當今社會中都具有很強的競爭力，都能對社會做出應有的貢獻。但就社會的競爭力來看，全才比專才具有更強的適應能力，更能適應不斷變化的社會競爭的要求。因此在現在這種瞬息萬變的社會條件下，我方認為寬口徑、厚基礎的全才比窄口徑的專才更能適應當今不斷變化的社會競爭。謝謝！

⑶ 全才與專才辯論賽正反方的觀點會從哪些方面切入

專才優勢：社會知識和技能的分工可大大提高學習投入產出比，以及適應業已形成的崗位分工。
全才優勢：可以站在更廣的范圍內對勞動分配進行評估和協調。

⑷ 全才更適應是社會競爭，還是專才更適應社會競爭

專才更適應社會競爭
全才是指全面發展的人才，他是對各個領域都有所涉獵的知識面廣博的復合型人才。
專才是指在一定知識基礎平台上在某一個專業領域具有較多的專業知識,較熟練專業技能的人才。討論全才和專才誰更適應社會的競爭的問題，我們需要注意到全才和專才是兩個互有長短的概念，正是這個讓我們的辯論變得有意義。而這兩個概念的側重點不同，一在全，一在專。其中間有一專多能或多專多能的概念，但這不應該是爭論的焦點，全能而無一專不現實，一專外無一能也不可能，這個辨題中，全在於廣博、專在於精深。我們所要論證的是對某領域知識精深的理解比廣博的知識面更加適應社會競爭。在這里我們不是比較「多」與「一」，而是要比較的是「全」與「精」。
所謂適應社會競爭在於順應社會的需要。適應社會需要的人才才更具有競爭力。而在當今信息爆炸的時代，對人才的要求越來越高，我方認為，專才更適應社會競爭。
第一，隨著社會分工的細化，與分工相對應的知識結構也越來越細，故專業也向更加復雜的方向發展。對人才的要求同樣趨於細化，趨於更高，因此對人才專業化的要求是十分明顯的。
第二，專才擁有某一領域內的專業知識和技能，會比全才更具有吸引力。而在復合交叉領域內，最終的研究與實現，也落實在單一領域。因為全才的個人作業缺乏效率，分工把精力集中於個別的領域，更有利於實現社會價值。
第三，適應社會競爭在於適應社會需要，人才與社會之間則是雙向選擇的關系，全才選擇面廣，卻只能被選擇一次，而且還有不確定性。「機會每個人都能遇見，但並不是每個人都能兌現。」全面廣博只是炫耀的資本，分工細化的現代社會，要求的是高精尖的人才，也就是專才。
綜上所述，我方認為專才更適應社會競爭。

首先，我覺你的這個題目本身就有問題。什麼叫專才，什麼叫全才？既然叫全才，那麼專才所具有的才能他必然也有涉及到，否則，就稱不上全才。這就象韓寒跟一個三好學生去高考一樣，沒說的，結果一定是那個三好學生考上了理想的大學，而韓寒只能抱著他所痴迷的文章做春秋大夢，妄想那個校長好心，來一個什麼免試入學。這難道還不夠清楚的了嗎，全才一定比專才更能適應這個社會的競爭。因為，全才至少比專才具有更加穩定的承受挫折的心理素質，沒有穩健的心理素質，你在這個社會將很難立足。試想，一個動不動就要因挫折萎靡不振，自傷自殘的人，你能痴望他做出更好的成績，這也正是在奧運會上屢獲金牌的中國隊強調隊員要保持良好的心態的原因了.

我認為反方提出的問題，已偏離了辯論的中心。依您所言，博才的人心理素質就一定好 而專才人員的心理素質就差。恐怕這一點，不能得到大家的認同吧？
再說韓寒，他的文章要是很好，他進行寫作不是一個很好的出路嗎？俗話說的「三百六十五行，行行出狀元」不就 給了他一個很好的出路。如果他真的是一個做文章方面的 專才。那麼他就應該做好這個「專才」的位子。能夠靠寫作謀生立足於社會的文學家大有人在，他如果真的成了寫作專才。那麼還用去擠「上學」這座獨木橋嗎？專才在於專而精，能更好的適應社會！

現代社會更需要通才還是專才呢？要看他們誰更能促進現代社會的良性運行和可持續發展。所謂專才是指在某一個專業領域具有較多專業知識，較熟練專業技能的人才。而所謂通才是具有廣闊的知識平台，豐富的知識儲備和多種技能的人才。簡單說來，通才知識綜合化，技能多樣化，適應變動的能力強。
好的！談現代社會，良性運行和可持續發展是現代社會的首要要求。高度分工是現代社會的一個顯著特徵。但是高度整合更是現代社會的一個首要的突現的要求。社會分工造成了細化，可是如果細化產生的碎片沒有能夠得到整合，我們去哪裡尋找整個社會的良性運行和可持續發展呢？社會分工每走一步，帶來對整合的要求就更高。這個時候不同分工之間是不是需要有溝通？不同學科之間是不是需要有融合呢？那麼具有廣闊知識平台、豐富知識儲備的通才和只具有單項技能、單項知識的專才相比，誰更能在不同分工之間實現溝通？誰更能在不同學科之間完全融合？是通才！因此現代社會的良性運行和可持續發展，更需要通才！
第二、讓我們來看看現代社會發展的原動力——創新。從古代科學的綜合，到近現代科學的分化，再到當今科學新一次的綜合。各個學科森嚴壁壘、各自為政的狀況已經不復存在了，我們看到各個學科相互溝通、相互交融、相互滲透。而當今創新的點正是出現在不同思想，不同領域，不同學科相互交*、溝通、融合、綜合的地方。那麼寬口徑、厚基礎的通才們是不是要比那些窄口徑的專才們更具有實現創新的能力呢？所以現代社會的突破和進取更需要通才。
再次、讓我們來看看現代社會一個現實的問題——人才流動頻繁。美國人一生之中要變換工作7到8次，隨著中國市場經濟的不斷進步，產業結構調整，職業結構調整的不斷深化，我們發現跨行業、跨領域的人才流動日益頻繁。這個時候，多種技能的通才是不是要比那些只具有一項技能的專才，更能適應現代社會的變動呢？綜上我們發現，不管是從宏觀的社會角度，還是從微觀的個人角度，都能證明現代社會更需要的是通才！
最後我有兩點需要指出：
第一、我們說每一個人都有一個專門的崗位，所以我們不能認為一個人，在一定時期內做了一樣工作，他就是專才，否則世界上沒有通才了，對不對？
第二、我們說每一個人都有一個主導的專業，所以我們不能說有了一個主導的專業，這個人就是一個專才，否則這個世界上又沒有通才了。
一、對本方觀點的認識：
總 體 ：
在現在這種瞬息萬變的社會條件下，寬口徑、厚基礎的全才比窄口徑的專才
更能適應當今不斷變化的社會競爭。
審 題 ：
1、人 才 ： 有某種特長的人。（97版現代漢語詞典1060頁）
2、全 才 ： 在一定范圍內各個方面都擅長的人才。（97版現代漢語詞典104頁）他要求具有廣闊的知識儲備和多種技能，簡單地說就是具有知識綜合化、技能多樣化、使用變動能力強等特點。
3、專 才 ： 專：集中在某一件事或物上。（97版現代漢語詞典1649頁）專才即指某一個專業領域內具有較多專業知識、較熟練專業技能的人才。
4、 更 ：副詞，要求一種相對比較。
5、適 應 ：適合客觀條件或需要。（97版現代漢語詞典1157頁）從本辯題看就是適合當代社會的競爭環境。
6、社會競爭：將廣泛社交的好處和壞處相比較，作權衡。
邏輯准備：
這個比較全才、專才孰更適應社會的辯題，即是對兩者的比較它就有一個默認的前提：那就是的那個主體，也就是那個人，已經成材了。並且已經成為了一個全才或者專才。因此，我們今天在這里不需要再討論一個人能否成為全才或者專才的可行性。
切入分析：
1、社會競爭的要求：要看誰更能適應社會競爭，主要事看誰更能跟上社會 前進的步伐，被社會淘汰的幾率更小。這就需要競爭者的綜合素質比別人更勝一籌。
2、當代社會的特點： ⑴、社會的就職崗位具有有限性，全才比專才能適應更多的位置。
⑵、社會具有變動性與不可預測性，當社會發生變動時全才比專才更能適應變化。
⑶、社會需要創新。當今的創新往往產生於交叉學科和邊緣學科之中。所以全才比專才更具創新優勢。
⑷、當今社會的分工越來越細化，它帶來的是對人整合更高的要求。在這方面，全才與專才相比具有明顯的優勢。

⑸ 辯論賽---全才/專才誰更適應社會競爭

當然是專才，你可以直接問他，請問你覺得袁隆平是全才嗎？回答是的話，再問楊利偉是全才嗎？他回答還是是的話。那麼這時你就問，既然都是全才，那為什麼楊利偉能坐著神州五號上天，而袁隆平不能！ 如他回答他們不是全才，你就說是的，袁隆平是個專才，他發明了雜交水稻，農作物產量增長了10%！還有一些其他的都可以說！

⑹ 鄉村的醫療人才仍很缺乏，這個問題該如何改善

我覺得這個問題從目前的形勢來看是比較難以解決的，不過我覺得日後一定能夠解決，因為這方面已經受到了國家以及政府的高度重視。

那麼到底該如何解決這些問題呢？

首先我覺得國家應該制定相應的法律法規，加大對鄉村醫療水平的扶持力度，積極投入一些資金力量以及人才。其次人才方面，我覺得當地的鄉村部門應該加大福利政策，招攬到更多的人才。其次，各大醫科高校也應該經常給學生講述一些鄉村振興的方法，鼓勵他們積極投身到鄉村的醫療建設當中，為鄉村的居民帶來更多的福利，為鄉村居民的人身安全帶來保障。再者，社會上的相應宣傳部門也應該加大宣傳力度，不斷呼籲更多的人才投身到鄉村的建設當中，因為這本身就是迫在眉睫的問題，也是民生問題，也是一種人文情懷。